2020年5月28日，全國人民代表大會會議表決通過了民法典，自此我國第一部法典正式誕生。民法典自2021年1月1日起施行后，《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《收養(yǎng)法》《擔(dān)保法》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》同時廢止。

　　民法典作為一部具有鮮明中國特色的法律，雖然其名稱中含有“民”字，但因民法典是規(guī)范全社會的基礎(chǔ)法律關(guān)系，被譽(yù)為“公民社會生活的法律百科全書”。民法典在規(guī)定公民私權(quán)利的同時，也對法人的各項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行了規(guī)制，故必然會對作為法人的公司運(yùn)營及營商環(huán)境產(chǎn)生重要影響。

　　由于民法典條款上千條，本文無法面面俱到，現(xiàn)就民法典對營商環(huán)境的影響以及立足于民法典中與公司營運(yùn)中常見的融資、租賃、清算等公司日常營運(yùn)及合同訂立等角度，淺談其對于公司運(yùn)營的調(diào)整與改善。

　　第一部分　民法典與優(yōu)化營商環(huán)境

　　“法治是最好的營商環(huán)境。”——習(xí)近平總書記主持召開的中央全面依法治國委員會第二次會議深刻闡述了這一重要論斷。黨的十八大以來，中國正在釋放新的制度紅利，民法典正是其中之一。民法典作為我國民商事領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，對優(yōu)化我國營商環(huán)境起到重要的積極作用。

　　民法典第二條規(guī)定“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系?！钡谒臈l規(guī)定“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等?！痹谖餀?quán)編的通則部分，第二百零六條第三款規(guī)定“國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，保障一切社會主體平等的法律地位和發(fā)展權(quán)利?！?/p>

　　由此可見，平等是民法典的立法根本之一，產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)是民法典貫穿始終的一項(xiàng)基本原則。產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)能夠增強(qiáng)境內(nèi)外企業(yè)和個人從事商事活動的信心和動力，是健康營商環(huán)境的重要指標(biāo)。

　　從權(quán)利主體看，不管國有企業(yè)、民營企業(yè)抑或是內(nèi)資公司、外資公司，民法典一律平等保護(hù)其本身及投資者的各項(xiàng)合法權(quán)利。從權(quán)利類型看，與公司有關(guān)的自有財產(chǎn)性權(quán)利、法人人格權(quán)、債權(quán)、股權(quán)等等，都可以通過民法典得到全面保護(hù)。

　　民法典對不同所有制形式以及不同投資主體的民事權(quán)利均予以平等保護(hù)，有助于保障不同主體尤其是小微企業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)、民營企業(yè)在社會主義市場經(jīng)濟(jì)下的平等地位，有利于幫助小微企業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)、民營企業(yè)等經(jīng)濟(jì)主體形成積極且穩(wěn)定的市場預(yù)期，從而為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場交易穩(wěn)定、繁榮提供有效制度保障。同時，隨著我國進(jìn)一步全方位、高水平的對外開放，有效地吸引外國投資，參與國際競爭，必定要求內(nèi)外資企業(yè)的平等待遇體現(xiàn)在民法典中，這將為各類市場主體參與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造公平的營商環(huán)境并提供平等、良性的競爭平臺。

　　為確保公權(quán)力合法行使，依法保護(hù)民事主體私權(quán)利不受非法損害，民法典對公權(quán)力行使設(shè)置了明確的邊界。

　　從一定程度上來說，一個國家里公權(quán)力制度的運(yùn)行秩序很大程度上決定了這個國家營商服務(wù)環(huán)境的優(yōu)劣。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，各級政府要以保證民法典有效實(shí)施為重要抓手，推進(jìn)法治政府建設(shè)，把民法典作為行政決策、行政管理、行政監(jiān)督的重要衡量依據(jù)，不得違反法律法規(guī)隨意作出損害公民、法人和其他組織合法權(quán)益或增加其義務(wù)的決定。

　　民法典劃定了公共事務(wù)與個人事務(wù)的邊界，為正確處理政府與市場、政府與民事主體的關(guān)系提供基本法律依據(jù)。比如民法典第二百一十二條、第二百一十三條、第二百二十三條等條款規(guī)定了政府部門的行政登記及收費(fèi)職責(zé)；第二百一十八條對政府登記機(jī)關(guān)的信息公開提出了明確要求；第一百一十七條規(guī)定“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償?！边@些規(guī)定都是在民事基本法層面設(shè)定了政府職能機(jī)關(guān)及其工作人員的法定職責(zé)，同時也保護(hù)了民事主體包括各類企業(yè)的相關(guān)權(quán)益，從制度上保障企業(yè)依法自主經(jīng)營。

　　自《物權(quán)法》實(shí)施以來，法律對于流押、流質(zhì)的效力一直是采取否定態(tài)度。債權(quán)人如果要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的，就必須經(jīng)過法院拍賣、變賣程序，或者是債權(quán)人在債務(wù)人違約后與其協(xié)商并達(dá)成折價抵償債務(wù)的協(xié)議。通過多年的實(shí)踐證明，這樣的規(guī)定其實(shí)是不利于債權(quán)人對于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　為優(yōu)化營商環(huán)境，民法典對此作了慎重權(quán)衡，規(guī)范了關(guān)于流押、流質(zhì)的相關(guān)問題，雖沒有明確規(guī)定債權(quán)人可以以擔(dān)保物抵充債權(quán)，但規(guī)定了債權(quán)人可以依法就抵押、質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先受償，若抵押財產(chǎn)或質(zhì)押財產(chǎn)的價值超過了債權(quán)數(shù)額的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將超出部分歸還抵押人或質(zhì)押人；反之，不足部分則應(yīng)仍由債務(wù)人清償。

　　在抵押、擔(dān)保物的范圍方面，此次民法典將動產(chǎn)抵押范圍擴(kuò)大，不再局限于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，現(xiàn)動產(chǎn)抵押的范圍已經(jīng)擴(kuò)展至：正在建造的建筑物、船舶、航空器，交通運(yùn)輸工具以及法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。在權(quán)利出質(zhì)的范圍方面，民法典將應(yīng)收賬款進(jìn)一步明確為“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”，這就為實(shí)踐中廣泛存在的各類收費(fèi)權(quán)擔(dān)保提供了制度依據(jù)。

　　另外，此次民法典還新增了抵押財產(chǎn)可轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該規(guī)定有利于最大程度發(fā)揮抵押財產(chǎn)的價值，也有利于抵押財產(chǎn)的自由流通，可以很大程度上提高市場的交易流通性。

　　關(guān)于民間借貸問題，民法典第六百八十條規(guī)定“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定?！边@是我國在立法層面第一次對高利放貸行為作出明確規(guī)定，這一規(guī)定對于維護(hù)市場正常金融秩序、打擊“高利貸”“套路貸”等非法金融活動，具有重大的引領(lǐng)作用。

　　第二部分    民法典對于公司運(yùn)營的具體影響

　　第一節(jié) 　民法典對公司資金融通行為的影響

　　前些年興起的小額貸款公司，不少假借民間借貸的名義，實(shí)施著非法經(jīng)營、詐騙或者合同詐騙的犯罪行為。雖然《刑法》的角度應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，但是該如何認(rèn)定民事法律關(guān)系，很多時候只能等刑事判決認(rèn)定“借貸”為犯罪行為后，才能在民事判決中認(rèn)定合同無效。究其原因在于禁止高利貸的規(guī)定要么出現(xiàn)在《刑法》及相關(guān)規(guī)定中，如“兩高一部”印發(fā)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》；要么出現(xiàn)在部門規(guī)章中，如《中國人民銀行辦公廳關(guān)于以高利貸形式向社會不特定對象出借資金行為法律性質(zhì)問題的批復(fù)》；甚至出現(xiàn)前后矛盾的規(guī)定，如最高人民法院給廣東省高級人民法院的（2012）刑他字第136號批復(fù)，認(rèn)為高利貸不構(gòu)成犯罪，而此后的司法解釋又明確此種高利貸行為符合一定條件即可構(gòu)成非法經(jīng)營罪。凡此種種，主要原因在于民事法律上缺乏條款規(guī)制。一般而言，法律的制定滯后于商事活動，高利放貸的基礎(chǔ)法律關(guān)系首先便是民事法律關(guān)系，當(dāng)民事法律關(guān)系無法規(guī)制時即上升至更為嚴(yán)厲的刑法規(guī)制手段。然而，民法典出臺前，高利放貸的民事法律規(guī)制不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后，還罕見的滯后于刑事法律規(guī)制。

　　民法典新增“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。”該條款可謂是本次民法典關(guān)于借款合同章節(jié)的最大亮點(diǎn)，通過民事法律的形式來禁止高利貸，在單獨(dú)的民事案件中，給予認(rèn)定高利貸合同無效以明確的法律依據(jù)。畢竟啟動刑事程序有相對嚴(yán)格的立案標(biāo)準(zhǔn)，民法典施行后，對于受到小額貸款公司高利放貸迫害的個人或者企業(yè)，理論上可以不依靠刑事程序，也能達(dá)到民事案件中維權(quán)的目的。當(dāng)然，理論和實(shí)踐會有一定差距，但是無論在司法實(shí)踐中，能否達(dá)到以上效果，起碼已經(jīng)通過民事立法的形式禁止高利放貸。由此對于公司運(yùn)營需要向民間游資借款時，也是一個重大利好消息。

　　當(dāng)然，有了禁止高利放貸的民事法律依據(jù)，在認(rèn)定高利放貸合同無效時，也要視情況而定，不能以偏概全。一般此類合同就真實(shí)本金以及法律允許的利息范圍的約定，是有效的，而超出法律允許的“高利”約定，是無效的。在民法典頒布之前，各地法院通過判決確認(rèn)企業(yè)之間的資金借貸行為不應(yīng)一律無效，此種判決已經(jīng)突破了有關(guān)企業(yè)拆借合同無效的規(guī)定，民法典進(jìn)一步以法典的形式對法院前述司法實(shí)踐行為予以確認(rèn)，在此不作贅述。

　　原《合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！倍舜蚊穹ǖ涞诹侔耸畻l第二、三款規(guī)定：“借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。借款合同對支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒有利息。”這次改動，是將利息沒有約定視為不支付利息的主體，從自然人擴(kuò)大到包括金融機(jī)構(gòu)等法人主體在內(nèi)的所有主體。

　　這就意味著公司若作為貸款人，若與借款人約定了利息，但約定不明確的，還可以根據(jù)民法典前述規(guī)定，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息，但是如果借款合同連利息都沒有約定的，直接認(rèn)定為沒有利息。這就要求公司在經(jīng)營過程中，謹(jǐn)慎對外出借資金，迫不得已出借資金時，也要務(wù)必對利息約定要明確、清晰，否則將面臨資金被免費(fèi)占用的不利后果，這就對公司日常的資金拆借管理提出了更高的要求。

　　第二節(jié)     民法典對于公司涉及擔(dān)保事務(wù)的影響

　?。ㄒ唬ΡＷC方式約定不明確的調(diào)整

　　很多債權(quán)人會要求債務(wù)人提供保證人，以備債務(wù)人不履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此次民法典對于“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的”情形，將原《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定的按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，修改為“按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

　　民法典對于《擔(dān)保法》里兩種保證責(zé)任的定義基本沒有改動，連帶保證責(zé)任仍是保證人和債務(wù)人處于同一償債順位，無先后之分，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，債權(quán)人可在保證人和債務(wù)人中擇一主張債權(quán)；而一般保證責(zé)任具有補(bǔ)充性質(zhì)，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時，才由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，債務(wù)人和保證人對償債有先后順序之分，債務(wù)人在先，保證人在后。兩者最大的區(qū)別在于保證人是否享有先訴抗辯權(quán)，即在主債務(wù)未經(jīng)審判或仲裁，并對債務(wù)人依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償前，保證人有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，而連帶責(zé)任保證人則不享有先訴抗辯權(quán)。

　　這個調(diào)整，筆者認(rèn)為立法者是為了避免債權(quán)人故意模糊保證方式的約定，加之保證人不了解保證責(zé)任的法律規(guī)定，在違背保證人真實(shí)意圖的情況下，加重了保證人的保證責(zé)任。在公司經(jīng)營過程中，也不無公司經(jīng)營者為了公司貸款需要，自己作為保證人簽字畫押的情形，同時也存在公司經(jīng)營者個人舉債時，用公司作為其保證人蓋公章的情形，民法典的上述調(diào)整，能促使貸款人、借款人以及保證人嚴(yán)格審核合同內(nèi)容，以趨近各方真實(shí)意思表示，以達(dá)到誠實(shí)信用的效果。

　?。ǘΡＷC期間約定不明確的調(diào)整

　　由于保證責(zé)任制度具有一定復(fù)雜性，經(jīng)濟(jì)活動中的不少保證合同，會出現(xiàn)類似“保證期間到主債務(wù)償清之日止”這樣簡單的表述，根據(jù)原《擔(dān)保法司法解釋》第三十二條的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”但民法典第六百九十二條第二款對于這種約定不明確的保證期間，進(jìn)行了調(diào)整，即“沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。”

　　筆者認(rèn)為這樣的調(diào)整，實(shí)際同民法典對保證方式約定不明確的調(diào)整方向一致，也是為了變相降低保證人承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險。在公司運(yùn)營過程中，要務(wù)必注意到這幾個調(diào)整內(nèi)容，倘若公司是保證人時，在約定不明的情況下，風(fēng)險較之前是降低了，而倘若公司是債權(quán)人時，不能再像以前那樣模糊表述保證方式和期間，避免公司的債權(quán)無法如愿所償。

　?。ㄈ﹤鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未通知保證人時保證的效力

　　原《擔(dān)保法》第二十二條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！薄《穹ǖ涞诹倬攀鶙l第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力?！?/p>

　　民法典新規(guī)強(qiáng)調(diào)債權(quán)轉(zhuǎn)讓需以“通知保證人”作為保證人繼續(xù)在原擔(dān)保范圍承擔(dān)保證責(zé)任的先決條件。因此，民法典施行后，對于存在保證人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司需尤為注意該問題。如公司為債權(quán)轉(zhuǎn)讓方，其應(yīng)當(dāng)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時書面通知保證人；如公司為債權(quán)受讓方或債務(wù)人，其應(yīng)當(dāng)積極督促轉(zhuǎn)讓方及時履行通知保證人的義務(wù)；如公司為保證人，則若未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，其有權(quán)主張不對轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　當(dāng)然，民法典還有其他調(diào)整內(nèi)容，本文無法面面俱到，只能選擇筆者認(rèn)為對公司運(yùn)營影響較重的幾個點(diǎn)論述。

　?。ㄒ唬Α暗盅何镛D(zhuǎn)讓不需要債權(quán)人同意”的相關(guān)分析

　　民法典第四百零六條規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”

　　以上民法典第四百零六條規(guī)定系對原《物權(quán)法》第一百九十一條的顛覆，原《物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！?/p>

　　即根據(jù)民法典規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)毋須經(jīng)抵押權(quán)人同意，只需知會即可。筆者認(rèn)為，民法典第四百零六條對于促進(jìn)公司商事交易、債權(quán)債務(wù)處理，意義非常重大。

　　第一，法律允許在不注銷抵押登記的前提下辦理物權(quán)的過戶登記或交付，大大降低了抵押人的交易成本。原《物權(quán)法》規(guī)定導(dǎo)致了許多公司如果沒有充足的資金還清欠款并注銷抵押登記，關(guān)于抵押物的交易就無法完成。而民法典第四百零六條在法律層面為摒除此阻礙提供了法律上的可能性。

　　第二，民法典第四百零六條大大減少了買受人的交易風(fēng)險。民法典第四百零六條允許在不注銷抵押登記的前提下交易，免除了買受人的墊資風(fēng)險與后顧之憂。原先買家在墊資給賣家滌除抵押權(quán)前，交易標(biāo)的物就被法院查封的案例比比皆是，最后可能會落得一個錢物兩空的結(jié)局。新制度大大減少了買受人的這種墊資后合同無法履行的交易風(fēng)險。

　　第三，民法典第四百零六條大大簡化了交易程序。抵押物交易再無須經(jīng)過原來繁瑣復(fù)雜的流程，直接過戶后原抵押權(quán)仍然存在原抵押物中，從而大大簡化了交易流程。

　　第四，民法典第四百零六條符合物權(quán)制度的基本原理。抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，是物權(quán)的一種類型。這種存在于抵押物上的抵押權(quán)，作為物權(quán)一旦登記即具有對世效力。即無論所有權(quán)人如何變動，作為物權(quán)的抵押權(quán)卻不會發(fā)生變化。此原理為不經(jīng)抵押權(quán)人同意可轉(zhuǎn)讓抵押物提供了法律上的法理支持。因此，只要承認(rèn)抵押權(quán)具有物權(quán)的絕對效力，就應(yīng)該肯定抵押財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓?！段餀?quán)法》第一百九十一條的規(guī)定對抵押物轉(zhuǎn)讓的限制過大，不利于物的自由轉(zhuǎn)讓，過度保護(hù)抵押權(quán)人的利益，難以達(dá)到各方當(dāng)事人的利益平衡。

　　第五，民法典第四百零六條在促進(jìn)交易與財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓自由的同時，也充分保障了抵押權(quán)人的權(quán)利。

　　根據(jù)民法典規(guī)定，抵押財產(chǎn)可直接轉(zhuǎn)讓，不以抵押權(quán)人的同意為前提。但抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。另外，抵押權(quán)人與抵押人可以另行約定排除適用或限制適用民法典第四百零六條，或者利用另行約定的方式改變民法典第四百零六條中的一些內(nèi)容以充分保障抵押權(quán)人的利益。民法典確立新制度的同時，設(shè)定了一個由當(dāng)事人自由約定的靈活性條款，使其符合民法意思自治的法律原則，避免將新制度變成一個法律強(qiáng)制性規(guī)定。

　?。ǘ╆P(guān)于民法典第四百一十六條的理解與運(yùn)用

　　民法典第四百一十六條規(guī)定：“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！?/p>

　　該條款乍看不太好理解，但簡單概括來說即：出賣人將標(biāo)的物出賣給買受人后，出賣人為了確?；谫徺I該標(biāo)的物形成的價款債權(quán)，而在該標(biāo)的物上設(shè)立抵押權(quán)，在法定時限十日內(nèi)辦理抵押登記后，出賣人的抵押權(quán)優(yōu)先于該標(biāo)的物上設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)人除外。此處的規(guī)定類似于英美法系“價款抵押權(quán)”的概念。

　　民法典第四百一十六條對公司日常交易的影響主要體現(xiàn)在動產(chǎn)浮動抵押中，即對于在先擔(dān)保物權(quán)人的影響。實(shí)踐中，在先擔(dān)保權(quán)人往往可能因擔(dān)心其債權(quán)不能受償而可能過度保守，通常不支持債務(wù)人從事具有一定風(fēng)險的新項(xiàng)目。然而，價款抵押權(quán)正是因其受償順位的特殊性保證了價款抵押權(quán)人的優(yōu)先受償順位，進(jìn)而增強(qiáng)了債權(quán)受償?shù)陌踩?/p>

　　除此之外，通常情況下價款債權(quán)人多數(shù)系在標(biāo)的物領(lǐng)域深耕多年，在債務(wù)人違約時，較普通債權(quán)人可更為順利通過在市場上轉(zhuǎn)售標(biāo)的物變現(xiàn)標(biāo)的物的價值，實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。對于在先擔(dān)保權(quán)人即已經(jīng)設(shè)立的動產(chǎn)浮動擔(dān)保權(quán)人而言，其利益并沒有受到削減，反而獲得更好的債權(quán)保障，這種保障不是指可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的責(zé)任財產(chǎn)的增多，而是增加了債務(wù)人經(jīng)營盈利的機(jī)會，利于債務(wù)的償還。

　　民法典第五百零四條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力?！币勒赵撘?guī)定，實(shí)踐中公司的法定代表人未經(jīng)公司決議程序，超越權(quán)限而與相對人訂立的擔(dān)保合同，若相對人是善意，則該越權(quán)擔(dān)保行為有效，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；若相對人是惡意，則該越權(quán)擔(dān)保行為無效，擔(dān)保合同不對公司發(fā)生效力。

　　那么民法典施行后，公司作為債權(quán)人應(yīng)如何確保與擔(dān)保人簽署的擔(dān)保合同有效呢？首先，公司應(yīng)嚴(yán)格審查相關(guān)擔(dān)保文件，包括擔(dān)保公司對外提供擔(dān)保的決議文件，以及要求擔(dān)保公司提供最新公司章程、股東和董事名單等并與公開資料比對。其次，公司可以增加防御性條款，例如要求擔(dān)保公司承諾其已根據(jù)法律法規(guī)及公司章程規(guī)定進(jìn)行內(nèi)部決議，并對此設(shè)置違約救濟(jì)條款；將擔(dān)保公司內(nèi)部決議作為擔(dān)保合同生效的前提或者主合同義務(wù)履行的前提；要求法定代表人或者授權(quán)代表承諾其已獲得公司授權(quán)，必要時，可要求其承擔(dān)無限連帶責(zé)任。再次，公司可以變更交易模式，將擔(dān)保公司變更為債務(wù)人之一，變擔(dān)保為共同債務(wù)。

　　而對于提供擔(dān)保的公司而言，如何防止公司法定代表人提供越權(quán)擔(dān)保呢？首先，公司應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化印章、證照管理制度，并強(qiáng)化公司對外授權(quán)管理制度。其次，公司應(yīng)完善章程中關(guān)于對外擔(dān)保的規(guī)定，細(xì)化公司內(nèi)部決議程序規(guī)范。

　　第三節(jié)    民法典新增中介合同對公司經(jīng)營的影響

　　民法典將現(xiàn)行《合同法》中的“居間合同”修改為“中介合同”，“居間合同”這一概念，雖然由來已久，但目前的實(shí)踐中仍存在許多不規(guī)范使用的情況。例如，一些房產(chǎn)中介公司在民法典未出臺前即直接使用“中介合同”這一概念；再如，部分公司從事貿(mào)易活動時，混淆“行紀(jì)合同”和“居間合同”的概念，或者簡單地使用“委托合同”來代替“居間合同”，雖然居間活動的本質(zhì)也是一種委托，但直接使用“委托合同”來規(guī)制居間活動，仍然會存在約定不明或條款不恰當(dāng)?shù)葐栴}。

　　本次民法典將“居間”這一措辭修改為“中介”，充分考慮到大量房產(chǎn)中介企業(yè)涌現(xiàn)的實(shí)際情況，“中介”這一概念已經(jīng)深入人心，同時也更加便于其他不是專門從事中介服務(wù)的公司理解和運(yùn)用“中介合同”，避免混淆使用合同類別。

　　除了合同名稱的修改之外，民法典延續(xù)了現(xiàn)行《合同法》中“居間合同”的概念，即“中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”?！逗贤ā逢P(guān)于“居間合同”中居間人的如實(shí)報告義務(wù)、居間促成合同成立后居間人的報酬等條款，也都得以延續(xù)。一般情況下，中介人是雙方當(dāng)事人溝通、磋商和最終訂立合同的重要媒介，在中介活動中處于相對優(yōu)勢的地位，故《合同法》的相關(guān)規(guī)定比較偏向于保護(hù)委托人的利益。在民法典中，立法者將天平適當(dāng)向中介人傾斜，加強(qiáng)了對中介人合法權(quán)益的保護(hù)，使得中介人與委托人之間的權(quán)利與義務(wù)更加趨于平衡。

　　現(xiàn)行《合同法》第四百二十七條的規(guī)定：“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費(fèi)用”。但實(shí)踐中，居間人因居間活動產(chǎn)生的交通費(fèi)、通訊費(fèi)等花費(fèi)一般不會很高，因此在民法典頒布之前，居間合同如沒有特別約定必要費(fèi)用的支付條款，居間人主張該部分費(fèi)用需要承擔(dān)較高的舉證責(zé)任。從實(shí)務(wù)中來看，若中介人未促成合同成立的，一般也不會向委托人收取費(fèi)用。例如，房產(chǎn)中介一般在促成合同成立后，按照房屋買賣合同或租賃合同的標(biāo)的額收取一定比例的中介費(fèi)；一些幫助委托人規(guī)劃貸款方案、辦理貸款手續(xù)的“貸款中介”，也是按照委托人貸款收到的金額收取相應(yīng)比例的服務(wù)費(fèi)。

　　然而，隨著民法典的頒布，民法典第九百六十四條明確規(guī)定了中介人可以按照約定請求委托人支付從事中介活動支出的必要費(fèi)用。由此看出，其重要的變化在于雙方可以通過書面約定中介活動產(chǎn)生的必要費(fèi)用。在這種情形下，一旦有具體、明確的合同約定，中介人將有權(quán)直接根據(jù)合同約定主張必要費(fèi)用，明顯降低了中介人的舉證責(zé)任，從合同履行以及民事訴訟的角度增強(qiáng)了對中介人的合法權(quán)益的保護(hù)。

　　現(xiàn)行《合同法》并未對“跳單交易”行為作出具體規(guī)制，但“跳單交易”在實(shí)踐中是普遍存在的。一旦出現(xiàn)“跳單”，中介人不僅喪失了原本的報酬請求權(quán)，還很可能損失前期投入的成本。民法典的出臺，為中介人提供了有力保障。民法典第965條明確規(guī)定：“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報酬?！?/p>

　　在民法典正式實(shí)施后，對于合同雙方惡意“跳單”，繞開中介人直接進(jìn)行交易的行為，中介人仍有權(quán)要求委托人支付中介費(fèi)。這一規(guī)定是對中介市場作出的必要規(guī)范，維護(hù)了中介市場的合理交易秩序。但是，若委托人拒不支付中介費(fèi)的，中介人提起訴訟，則需要承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，證明委托人繞開中介人訂立合同，實(shí)踐中需要中介人盡量保留中介活動相關(guān)證據(jù)。至于中介人的舉證具體應(yīng)達(dá)到何種蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，可能需要后續(xù)的司法解釋或法官行使自由裁量權(quán)加以明確。

　　上述兩個規(guī)定不僅是對中介人履行合同的保障，也從制度上規(guī)范了中介市場，對專門從事中介服務(wù)的中小企業(yè)作出了扶持，在一定程度上避免這些企業(yè)陷入資金困難問題。一方面，對于專門從事中介服務(wù)的企業(yè)來講，在提供服務(wù)的過程中存在較高的前期投入，而是否能夠收到服務(wù)報酬存在不確定性，其經(jīng)營行為具有一定射幸性質(zhì)。民法典出臺后，通過事先在合同中約定“中介活動的必要費(fèi)用”，即便最終未促成合同成立，至少也能保證中介人收回前期成本。另一方面，針對“跳單”這種惡意損害中介人利益的行為，民法典為中介人收取報酬提供了充分的法律依據(jù)，便于中介人維護(hù)自身合法權(quán)益，從而穩(wěn)定中介市場秩序。

　　此外，由于中介合同的本質(zhì)仍然是一種委托合同，故民法典在這一章的最后新增了一條兜底條款，即“本章沒有規(guī)定的，參照適用委托合同的有關(guān)規(guī)定”。對于形形色色的中介活動，一旦相關(guān)法律規(guī)定出現(xiàn)空白，則可以參照適用委托合同的規(guī)定，為中介合同的履行乃至法院裁判提供了依據(jù)。

　　第四節(jié)   民法典對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的影響

　　在業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間的糾紛中，時有發(fā)生雙方對物業(yè)公司責(zé)任的認(rèn)知不一致的情況，其中難免有部分物業(yè)公司對業(yè)主做出虛假承諾后又推諉責(zé)任。針對這種情況，現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條已經(jīng)作出規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)公開作出的服務(wù)承諾及制定的服務(wù)細(xì)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分?！币簿褪钦f，一旦物業(yè)服務(wù)企業(yè)公開作出服務(wù)承諾，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格踐行，業(yè)主有權(quán)據(jù)此向物業(yè)公司主張相應(yīng)權(quán)利，物業(yè)公司事后推脫責(zé)任的，也可以認(rèn)定為違約行為。

　　民法典在此基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，第九百三十八條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)人公開作出的有利于業(yè)主的服務(wù)承諾，為物業(yè)服務(wù)合同的組成部分?！边@一規(guī)定更傾向于保護(hù)業(yè)主的利益，將構(gòu)成物業(yè)服務(wù)合同組成部分的“服務(wù)承諾”增加了前綴，即“有利于業(yè)主”，實(shí)際是填補(bǔ)了法律漏洞。民法典施行后，物業(yè)服務(wù)人通過公開作出的承諾的方式來減少自身義務(wù)、侵犯業(yè)主權(quán)益等行為，將被法律明確禁止。

　　在物業(yè)公司與業(yè)主的糾紛中，還有一部分是業(yè)主不滿意物業(yè)費(fèi)較高，而物業(yè)服務(wù)欠缺，或者業(yè)主認(rèn)為維修資金使用不明晰的情況。因此，民法典第九百四十三條規(guī)定了物業(yè)服務(wù)人的定期信息公開和報告義務(wù)：“物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)定期將服務(wù)的事項(xiàng)、負(fù)責(zé)人員、質(zhì)量要求、收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、履行情況，以及維修資金使用情況、業(yè)主共有部分的經(jīng)營與收益情況等以合理方式向業(yè)主公開并向業(yè)主大會、業(yè)主委員會報告。”這一規(guī)定將是業(yè)主監(jiān)督物業(yè)服務(wù)人勤勉盡職的重要依據(jù)，值得引起物業(yè)公司的重視，避免因自身的疏漏導(dǎo)致和業(yè)主之間產(chǎn)生不必要的糾紛。

　　民法典第九百四十四條規(guī)定：“業(yè)主違反約定逾期不支付物業(yè)費(fèi)的，物業(yè)服務(wù)人可以催告其在合理期限內(nèi)支付；合理期限屆滿仍不支付的，物業(yè)服務(wù)人可以提起訴訟或者申請仲裁。物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃?xì)獾确绞酱呓晃飿I(yè)費(fèi)。”在以往的實(shí)踐中，一旦發(fā)生業(yè)主欠繳物業(yè)費(fèi)的情況，物業(yè)公司很可能直接采取斷水、斷電等措施，逼迫業(yè)主繳費(fèi)，甚至一些物業(yè)公司制定的合同中直接約定其有權(quán)采取這類措施。實(shí)際上，并非所有業(yè)主都是惡意拖欠，有時可能是由于不可抗力等因素，導(dǎo)致業(yè)主無法按期繳費(fèi)，比如今年的新冠疫情，發(fā)生很多人被隔離在家中甚至在外地的情況。對于一些無法通過網(wǎng)絡(luò)繳費(fèi)又隔離在家的老人，這無疑是雪上加霜。此外，在現(xiàn)代社會中，斷水、斷電等措施無疑會給業(yè)主設(shè)置諸多障礙，但即便發(fā)生訴訟，業(yè)主也很難舉證因此導(dǎo)致的損失，或者金錢損失的金額很小，久而久之，業(yè)主愈發(fā)難以和物業(yè)公司抗衡。

　　因此，民法典專門對此加以規(guī)制，明確禁止物業(yè)服務(wù)人采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞酱呓晃飿I(yè)費(fèi)，保障業(yè)主的基本居住權(quán)利，同時也能促使物業(yè)公司的服務(wù)更加規(guī)范化，防止物業(yè)公司濫用優(yōu)勢地位損害業(yè)主權(quán)益。

　　民法典第一千二百五十四條規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人?！?/p>

　　比照現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》，民法典在關(guān)于“高空拋物”的規(guī)定中，除了增加了禁止高空拋物的原則、明確補(bǔ)償人的追償權(quán)、增加公安機(jī)關(guān)的調(diào)查義務(wù)之外，特別將物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任加以明確，即物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施以防止“高空拋物”現(xiàn)象的發(fā)生。實(shí)踐中，一些樓層高的業(yè)主希望在自家陽臺外安裝柵欄，以防止自家物品掉落或兒童跌落，但很多物業(yè)公司為了所謂小區(qū)的美觀性，禁止業(yè)主安裝柵欄，一旦發(fā)生兒童從陽臺跌落的情況，不只是跌落的兒童面臨生命危險，也極有可能損害他人的生命、財產(chǎn)安全。民法典施行后，物業(yè)公司不僅無權(quán)阻止業(yè)主為保障自家安全安裝陽臺柵欄，更應(yīng)當(dāng)主動采取相應(yīng)的安全保障措施。

　　第五節(jié)   民法典對公司訂立合同的影響

　　何為格式條款？格式條款指當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。實(shí)踐中，格式條款是公司訂立合同時經(jīng)常遇見乃至無法避免的問題。原《合同法》第三十九條第一款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！辈⑶摇逗贤ń忉尪返诰艞l亦規(guī)定：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對方當(dāng)事人申請撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！倍穹ǖ鋭t對格式條款的訂立規(guī)則進(jìn)行了“升級”。民法典第四百九十六條第二款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容?！钡谒陌倬攀邨l規(guī)定：“有下列情形之一的，該格式條款無效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。”

　　顯然，民法典在原《合同法》及其司法解釋的基礎(chǔ)上，首先擴(kuò)大了格式條款提供一方的提示說明義務(wù)，新增“與對方有重大利害關(guān)系”的內(nèi)容，而非僅限于免除或限制對方責(zé)任的條款范疇。該等新增內(nèi)容可以包括交貨內(nèi)容、付款方式及期限、驗(yàn)收條款等等。

　　其次民法典將“不合理”作為衡量涉及“免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”的格式條款是否有效的判斷基礎(chǔ)，即民法典并非一律將此類涉及重大利害關(guān)系的格式條款規(guī)定為無效，而是施加了一個“不合理”的限定標(biāo)準(zhǔn)，換言之，如該等格式條款既合法又合理，其內(nèi)容應(yīng)屬有效。

　　因此，民法典實(shí)施后，公司在商業(yè)活動中需注意：第一，如公司作為格式條款提供一方，在設(shè)計格式條款時應(yīng)采取足以引起對方注意的合理方式（如對文字、符號、字體采取加粗、劃線等標(biāo)識）對條款內(nèi)容予以提示或說明，避免合同條款無效；并且公司在設(shè)計格式條款時還需注意條款的“合理性”，在此基礎(chǔ)上訂立的合同即使對方提出格式條款無效主張，公司亦能提出有效抗辯。第二，如公司作為格式條款接受一方，其可以依據(jù)“升級”后的格式條款新規(guī)充分保護(hù)自身的合法權(quán)益，避免因在交易中的弱勢地位而吃虧。

　　民法典合同編進(jìn)一步完善了電子合同的規(guī)定。其中，民法典第四百六十九條第二款規(guī)定：“以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式?！钡谒陌倬攀粭l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人采用信件、數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同要求簽訂確認(rèn)書的，簽訂確認(rèn)書時合同成立?！钡谒陌倬攀l第二款規(guī)定：“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，收件人的主營業(yè)地為合同成立的地點(diǎn)；沒有主營業(yè)地的，其住所地為合同成立的地點(diǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定?！钡谖灏僖皇l還規(guī)定了電子合同的交付時間確立規(guī)則。

　　民法典的相關(guān)規(guī)定明確了電子合同以及電子交易的書面形式屬性，電子合同的成立條件，以及電子合同的訂立地點(diǎn)和交付時間。這一系列規(guī)定體現(xiàn)了鮮明的數(shù)字時代特征，賦予了電子合同與紙質(zhì)合同無二的法律地位，確保今后公司簽訂電子合同、進(jìn)行線上交易有法可依。公司亦可依據(jù)民法典的規(guī)定來完善其現(xiàn)行使用的電子合同條款內(nèi)容。

　　預(yù)約合同，指約定于將來一定期限內(nèi)訂立本約合同的合同。過去，雖然我國理論法學(xué)界一直承認(rèn)預(yù)約合同，但《合同法》始終未對此予以規(guī)定，直至最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條才首次使用預(yù)約合同的概念。

　　而民法典則正式確立了這一概念，民法典第四百九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任?！憋@然，民法典的定義賦予預(yù)約合同以獨(dú)立合同的地位，其與本約合同相互獨(dú)立，違反預(yù)約合同也非承擔(dān)本約合同的締約過失責(zé)任，而是承擔(dān)獨(dú)立的違約責(zé)任。

　　因此，關(guān)于訂立預(yù)約合同，公司在商業(yè)活動中需注意以下幾點(diǎn)：

　　第一，公司在談判、磋商時應(yīng)慎重考慮框架協(xié)議、意向書的條款設(shè)定，如僅是初步合作構(gòu)想，切勿作出將來一定期限內(nèi)簽訂本約合同的約定，以免合作未達(dá)成而承擔(dān)違約責(zé)任。

　　第二，如公司需要訂立預(yù)約合同，應(yīng)在起草合同時明確合同性質(zhì)，明確在未來某一個時間點(diǎn)方才簽訂本約合同，避免出現(xiàn)可能被認(rèn)定為正式合同的模糊表述或歧義條款。

　　第三，在要求交易相對方與公司簽署認(rèn)購書、意向書等預(yù)約合同時，宜盡量清晰約定違約責(zé)任條款、損失范圍、締約成本等，以防相對方一旦違約時公司難以明確其違約責(zé)任。

　　第六節(jié)   民法典代位權(quán)新規(guī)對公司的影響

　　原《合同法》關(guān)于代位權(quán)的內(nèi)容規(guī)定于第七十三條：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?/p>

　　而民法典第五百三十五條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”

　　相較而言，民法典對代位權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了以下明顯調(diào)整：

　　第一，民法典擴(kuò)大了代位權(quán)適用范圍——不僅及于債務(wù)人的債權(quán)，還包括債務(wù)人債權(quán)的從權(quán)利。

　　第二，民法典不再要求債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)必須已到期。民法典代位權(quán)新規(guī)取消了原《合同法》及其司法解釋中將債務(wù)人的債權(quán)已到期作為債權(quán)人行使代位權(quán)的前置性規(guī)定。

　　第三，民法典將行使代位權(quán)前提從“對債權(quán)人造成損害”修改為“影響債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。

　　顯然，對于作為債權(quán)人的公司而言，代位權(quán)新規(guī)的實(shí)施將更加有利于其行使債權(quán)。一方面，允許代位權(quán)行使范圍包括債務(wù)人債權(quán)的從權(quán)利意味著公司可以對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)等直接行使代位權(quán)；另一方面，債務(wù)人即使采取與次債務(wù)人勾結(jié)串通、虛設(shè)長期債權(quán)的做法亦難以再逃避債務(wù)，因?yàn)楣究梢灾苯訉υ摰乳L期債權(quán)行使代位權(quán)。總而言之，代位權(quán)新規(guī)賦予了債權(quán)人更大的自由，實(shí)踐中可有效保障公司的合法權(quán)益。　　       

       第七節(jié)   民法典對公司清算的影響

　　《公司法》第一百八十三條規(guī)定：“……有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成?！薄豆痉ń忉尪返谑藯l亦規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算……”依據(jù)《公司法》及其司法解釋的規(guī)定以及以往司法實(shí)踐，有限公司清算義務(wù)人為其股東，股份公司清算義務(wù)人為其董事或控股股東。

　　而民法典第七十條第一、二款規(guī)定：“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時組成清算組進(jìn)行清算。法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此，作為營利法人的公司，無論有限公司還是股份公司，其“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”（即董事會）的成員——“董事”為清算義務(wù)人（注意，此處的法人包括了營利法人和非營利法人。法條中的“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”指的是營利法人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，即董事會，其成員稱董事；“決策機(jī)構(gòu)”指非營利法人的決策機(jī)構(gòu)，即理事會，其成員稱理事）。

　　顯然，按一般理解，民法典與《公司法》關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定并不一致。那么，在民法典正式施行后究竟應(yīng)當(dāng)以何為準(zhǔn)呢？

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于民法典上述條款又規(guī)定了“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！保敲?，應(yīng)當(dāng)理解為作為一般法的民法典施行后還是按照特別法《公司法》的規(guī)定來確定公司清算義務(wù)人，也就是說公司的清算義務(wù)人仍然是股東。從全國人大法工委民法室主任黃薇主編的《民法典解讀》（法制出版社，2020）對民法典第七十條的解讀來看，其也認(rèn)為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人仍然適用《公司法》的規(guī)定，即公司股東是清算義務(wù)人（該書第212頁寫到“除了董事、理事為清算義務(wù)人外，法律、行政法規(guī)對清算義務(wù)人另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。如根據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是全體股東”）。此外，最高人民法院編寫的《民法典理解與適用（總則編）》（人民法院出版社，2020）對民法典第七十條的理解似乎與黃薇主任觀點(diǎn)一致，認(rèn)為有限公司的清算義務(wù)人仍適用《公司法》的規(guī)定（該書第359頁寫到：《公司法》第183條中規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。）

　　然而，仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)上述似乎極為“權(quán)威”的觀點(diǎn)也未必沒有值得商榷之處。

　　首先，《公司法》其實(shí)并未規(guī)定清算義務(wù)人是股東，《公司法》只是規(guī)定“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成”（至于公司法司法解釋二，由于并非法律，故無論其如何規(guī)定，均不能對抗民法典）。事實(shí)上，清算組由股東組成并不等同于清算義務(wù)人就是股東，二者并非同一概念（例如：可以由董事作為清算義務(wù)人發(fā)起清算，但組織股東組成清算組）。這一點(diǎn)，最高院《<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》一書在論述“民法總則施行后，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是誰”這一問題時也認(rèn)為“《公司法》第183條僅僅規(guī)定了有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，但并沒有規(guī)定‘清算義務(wù)人’是誰。在民法總則施行前，一般都理所當(dāng)然認(rèn)為是公司全體股東。但是，民法總則施行后，對此問題引起了爭議”（見該書第164頁）。由此可見，最高院亦認(rèn)為清算組由股東組成并不等同于股東就是清算義務(wù)人，認(rèn)為是股東的，只是“理所當(dāng)然”的推定，并非法律明確規(guī)定。既然作為特別法的《公司法》其實(shí)并未規(guī)定清算義務(wù)人是股東，那么適用民法典的規(guī)定應(yīng)無障礙。

　　其次，從董事自身職責(zé)看，由其擔(dān)任清算義務(wù)人更為合適。由于股東一般僅承擔(dān)出資義務(wù)，而不承擔(dān)實(shí)際經(jīng)營管理義務(wù)（即便參與經(jīng)營，也依托董事或經(jīng)理等其他身份），沒有掌握公司的經(jīng)營、財務(wù)信息等（股東即使行使知情權(quán)亦需要董事會的配合），因此將股東界定為清算義務(wù)人不盡合理。相反，董事參與公司的實(shí)際經(jīng)營。公司解散時，董事的職責(zé)和身份亦決定了其有看守和延續(xù)的義務(wù)。尤其是，《破產(chǎn)法》第一百二十六、一百二十七條規(guī)定了董事以及“有關(guān)人員”的保管、移交配合清算的義務(wù)（不包括股東）。因此，較之股東，董事顯然在公司解散時具備擔(dān)任清算義務(wù)人的行為能力。

　　再次，民法典與《公司法》屬于新的一般法與舊的特別法的關(guān)系，并不能簡單以新法優(yōu)于舊法或特別法優(yōu)于一般法的原則適用。因此，即便《公司法》是特別法，也不當(dāng)然適用《公司法》。何況如上所述，《公司法》就此問題實(shí)際上并未作出明確規(guī)定。

　　綜上，在民法典施行后，我們傾向于認(rèn)為公司如進(jìn)行清算，其應(yīng)當(dāng)選擇公司的董事作為清算義務(wù)人。

　　當(dāng)然，上述爭議如要得到徹底地解決，可能還是應(yīng)當(dāng)依照《立法法》第九十四條“法律之間對同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決”的規(guī)定，由全國人大常委會作出裁決，或者至少由最高院出具司法解釋予以明確。

　　《公司法》第一百八十六條第二款規(guī)定：“公司財產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會保險費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配?！?/p>

　　民法典第七十二條第二款規(guī)定：“法人清算后的剩余財產(chǎn)，按照法人章程的規(guī)定或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議處理。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

　　那么民法典出臺后，實(shí)踐中如公司面對清算后剩余財產(chǎn)應(yīng)如何處置呢？雖然《公司法》和民法典對公司清算后剩余財產(chǎn)處置問題略有不一致之處，但目前通說觀點(diǎn)認(rèn)為民法典第七十二條第二款中“法律另有規(guī)定”的情形即指《公司法》第一百八十六條第二款的內(nèi)容。

      第八節(jié)     民法典對公司內(nèi)部管理的影響

　　以往，公司員工在執(zhí)行工作任務(wù)中對他人造成損害，法律規(guī)定由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。然而當(dāng)員工在事故中負(fù)有較大責(zé)任時，用人單位如何追償，法律層面一直未予明確。而民法典第一千一百九十一條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償?！?/p>

　　據(jù)此，民法典明確規(guī)定了用人單位對其員工職務(wù)侵權(quán)行為的追償權(quán)。因此，公司可以在規(guī)章制度和勞動合同中對其追償權(quán)行使做相應(yīng)細(xì)化規(guī)定，例如在勞動合同中或是員工崗位職責(zé)確認(rèn)書中明確約定何種行為構(gòu)成故意或重大過失的職務(wù)侵權(quán)，同時明確一旦發(fā)生此類情形公司如何追責(zé)，并要求員工簽字確認(rèn)；又比如設(shè)置合理的公司追責(zé)追償制度并將其寫入規(guī)章制度中，同時加以公示，等等。

　　但需注意的是，這種追償權(quán)并非可由公司任意行使。僅當(dāng)員工有故意或重大過失的前提下，公司方可行使該權(quán)利。否則，仍然是按照公司承擔(dān)替代責(zé)任的原則承擔(dān)員工職務(wù)侵權(quán)的責(zé)任。

        民法典從維護(hù)員工人格、尊重員工隱私、杜絕職場性騷擾等方面出發(fā)，對公司從法律上提出了以人為本的要求，彰顯了法律的溫度，主要表現(xiàn)在：

　　民法典第四編系統(tǒng)闡述了關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定，其中第九百九十一條規(guī)定：“民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵害?！?/p>

　　民法典第一千零三十二條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)?！?/p>

　　民法典第一千零一十條規(guī)定：“違背他人意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實(shí)施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾?！?/p>

　　員工精神健康和性騷擾問題是目前我國職場中亟待關(guān)注解決的重點(diǎn)問題。在民法典出臺這方面規(guī)定的背景下，公司如未盡到民法典要求的反性騷擾義務(wù)可能會承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，公司一方面應(yīng)盡快建立反職場性騷擾和加強(qiáng)員工精神健康保護(hù)的規(guī)章制度，通過事前預(yù)防保護(hù)員工的身心健康；另一方面應(yīng)完善對職場性騷擾的追究問責(zé)制度，如設(shè)置合理的調(diào)查投訴制度，對違反制度的不法員工嚴(yán)懲不貸。

　　民法典第七百三十四條第二款規(guī)定：“租賃期限屆滿，房屋承租人享有以同等條件優(yōu)先承租的權(quán)利?！?/p>

　　據(jù)此，公司在租賃合同到期后，享有對租賃場所在同等條件下的優(yōu)先承租權(quán)。而實(shí)踐中，若出租方拒絕以同等條件優(yōu)先續(xù)租給承租方，公司作為承租方有權(quán)以優(yōu)先承租權(quán)受到侵害，向承租方主張違約責(zé)任，要求其賠償公司遭受的損失。

　　法律是治國之重器，良法是善治之前提。民法典作為新中國第一部以法典命名的法律，它的頒布與施行，將從多方面對公司的運(yùn)營產(chǎn)生影響。同時，它的誕生代表著依法治國基本方略的進(jìn)一步落實(shí)，是我國邁近中華民族偉大復(fù)興的重要標(biāo)志。